Para que haya Ciencia son necesarias al menos tres cosas: un objeto de estudio, un lenguaje y un método. El pseudo-escepticismo, en general, invoca la autoridad de la Ciencia para descalificar ciertas afirmaciones sobre el mundo, precisamente aquellas que no se alinean con las creencias pseudo-escépticas
Veamos una declaración clásica de pseudo-escepticismo:
La ciencia no prueba la existencia de vida después de la muerte. La ciencia no prueba la existencia de los Espíritus.
¿Qué significa aquí la palabra "Ciencia"? En casi todas las discusiones que vemos sobre el tema, parece que podemos interpretar 'Ciencia' como el conjunto de investigadores, el conjunto de científicos, la opinión de técnicos o expertos sobre temas considerados científicos. Si este es el caso, ya hemos visto que la opinión de los científicos no puede tomarse como autoridad, especialmente en lo que se refiere a lo que está fuera de su especialidad. Si no, veamos:
¿Cuál puede ser el 'objeto de estudio' de esta ciencia que desaprueba la vida más allá de la vida? ¿La ciencia contemporánea, entendida como la opinión de los científicos, ha abordado esta cuestión específica que niegan los escépticos? La respuesta es claramente no, ya que la comunidad científica tiene cosas muy bien definidas -objetos de estudio específicos- de qué ocuparse.
Pero no podemos interpretar la palabra 'Ciencia' en el enunciado analizado como 'comunidad de científicos', sino ésta como el conjunto de conocimientos, sin apelar a la autoridad de sus principales ejecutores y responsables.
En este caso, estamos obligados a señalar el objeto de estudio, el método y el lenguaje que sería responsable de tal negación... ¿Dónde en la ciencia contemporánea podemos encontrar esto? ¿Qué rama de la Física, de la Astronomía, de la Biología, de la Química se podría invocar para afirmar que, en efecto, no hay vida después de la muerte?
Muchos escépticos dicen que esto es lo que vemos que sucede todos los días cuando se matan animales o las personas abandonan sus vidas en los hospitales. No hay evidencia - repiten - frente a un cuerpo inanimado, que nunca más dará ningún signo de vida después de los momentos finales, de nada más allá. Se podría recurrir a fisiólogos y bioquímicos de renombre para describir los procesos celulares internos que se producen tras la muerte de los tejidos biológicos, los neurofisiólogos podrían hilar imágenes tomográficas que muestren las luces que se apagan en la materia cerebral y ¿llegaríamos realmente a formarnos una imagen completa de la muerte?
Sobre sus consecuencias para el cuerpo: sí, el cuerpo, aquí está el objeto de estudio que buscábamos. Aquí hay ciencia positiva, hay lenguaje descriptivo y hay un método de investigación muy bueno. ¿Pero esto nos autoriza a dar el paso que nos permita negar la afirmación que estamos analizando? ¿No están haciendo como el cardenal Belarmino - en el caso Galileo - que afirmó que no había evidencia de una Tierra que parecía muy fija, inmóvil y del movimiento del Sol, saliendo todos los días por el este y poniéndose por el oeste? ?
Al intentar ir más allá, dirán: esto es metafísica... Aún sin conocer el significado de esta palabra, han aprendido su connotación negativa. El problema aquí es simple: es una deficiencia en la comprensión de la existencia de una multiplicidad de objetos de estudio en el mundo en el que vivimos. Si no se reconoce la existencia de un determinado objeto de estudio, no puede haber Ciencia. Pero ¿ qué podemos hacer para que la cuestión no quede dentro de los límites de la mera especulación metafísica? El hecho de que ellos, los escépticos (ver, no me refiero a los pseudo-escépticos, sino a los escépticos bien intencionados), no se molestan en buscar, buscar y buscar. Muchos escépticos no saben que la Naturaleza esconde muy bien sus secretos. Pero una de las cosas que revela la nueva visión del mundo a través de la Ciencia es que hay muchos objetos de estudio que no tocan directamente nuestros sentidos.
Tomemos el ejemplo del virus y hagamos el ejercicio mental de situarnos en una época donde los microscopios electrónicos no estaban disponibles. Hoy en día es fácil creer en la existencia de estos seres. Fueron 'revelados' por la Ciencia y son la causa de muchas patologías. Pero al decir esto, estamos en una posición privilegiada. Hay razones para creer que, cuando se trata de la continuidad de la vida más allá de la vida, no tenemos muchos privilegios.
Si no pueden 'encontrar' el Espíritu, sede de la conciencia, es porque se han formado una idea equivocada de él. Utilizan una concepción arcaica, antigua, de una época en la que nuestro conocimiento del mundo era muy escaso, tan pequeño que todavía pensábamos que estábamos en el centro del mismo. Como se niegan a postular la existencia de un nuevo objeto de estudio, no pueden aceptar nuevos hechos, no pueden ir más allá.
Sin embargo... ¡se mueve! Galileo diría. Necesitamos una nueva ciencia que revele nuestro futuro. Nuevos galileos, nuevos Newton y nuevos Laplace deben centrarse en este nuevo tema, para descubrir sus leyes, desarrollar un nuevo lenguaje y un nuevo método. Este será el tema principal de la ciencia en el futuro.
Publicado por Ademir Xavier en el blog "La era del Espíritu"
No hay comentarios:
Publicar un comentario